私が埋入するインプラントにかかわったはずである限り、7mmと8mmの“の短い”インプラントは周囲に行ったことがあります。 或るものは他のものより良いです。 私は研究プロトコルを含む1998年以来6mmが注入するBiconの“の超短い”を置いています。 すべての骨のタイプで私は初期の、そして、長い用語成功の違いに全く気付いていません。 また、私はどんなインプラント会社によっても支払われません。

Microgapがインプラントとアバットメントの間の接続拠点と、クラウンとアバットメントである、両方か、クラウンとインプラント(シュトラウマンの場合における) シュトラウマン、大部分では、状況はそうしただけです。 Bicon1.5度先細の形に関する研究が、バクテリアが中へ漏れないのを示しているか、または72時間の期間のインプラントの井戸から、In Vitroは研究します。 その結果、シールという単語の使用。 バクテリアはでっぱりが本当の歯で好きであり、組織を破壊するために井戸を必要としないように思えます。 インプラントはなぜ異なっているでしょうか? デザインが添加におけるすばらしいでっぱりをくぼみにするクラウン/アバットメント接続とインプラント/アバットメント接続の間の領域を出るBiconは、掃除するのが難しいように見えるでしょう。 私が何かバクテリアがこの刻み目で形成されないのを示す組織学研究にそれだけを見つけることができなかった、それら、漏出は全くインプラントの井戸から来ていませんか? それは唯一の考慮ですか? シュトラウマンからの1.8mmつやが出ているカラーの考えはmicrogapから遠くの骨を動かします、それがインプラントの井戸から封をされるか否かに関係なく。 プラットホームの切り換えがアストラ、3iなど…Butからの水平な局面だけと特定のインプラントサイズがある同じくらいにmicrogapをするか、またはインプラントとアバットメントの間のインタフェースは、インプラントの井戸を封鎖することによって、排除されません。 私は、Biconウェブサイトで投稿されることが、インプラントに関するすべての質問にアバットメントインタフェースに答えるのを知りません。 それは追いかけての訪問の間に掃除できないバクテリアのためにreposatoryであるかもしれないインプラントの井戸を記述するだけです。

これにあなたのインプラント”が痰唾を吐いたより一層私のインプラントのものを“に堕落させないでください。

どんな長さが有効であるかに関する(私が、それらが働いているかどうか言っていないことに注意してください)簡単なインフォメーションには、私が以下のメーカーにとって本当であると信じていることと彼らの有効な最も短いインプラントの長さがものであることはここにあります。

3iは8.5mmと等しいです。
アストラは8.0mmと等しいです。
屈曲は8.0mmと等しいです。
ノーベルBiocareは7.0mmと等しいです。
シュトラウマンは6.0mmと等しいです。
Biconは5.7mmと等しいです。
Innovaは5.0mmと等しいです。

それが役立っていることを願っています。

それでは

ビル・シェフェール